Не могу согласиться, что это – произведения масштаба Толкина. Гоголевский «Вий» точка отсчета. У Толкина чтобы найти Зло, главному герою надо долго идти за тридевять земель чтобы в глухом лесу под гнилой колодой это самое Зло найти. В быту его нет. А в русском двоеверии вся бесовщина тут: один тов. за печкой, другой бес по потолку ходит, третий в сортире, пятый в кустах боярышника за околицей. У Маслюкова это двоеверие еще и вверх дном перевернуто. Бог пишется с маленькой буквы и никак нигде никому не откликается. В трилогии Толкина имя Илутавара , в отличии от Рода у Маслюкова, не упоминается ни разу. Но это не значит что его нет. Просто все помнят что звать пришествие Вседержителя немного накладно. Он то придет, но от пылания Его лица горы тают как воск, что до всяких sapiens, гномо сапиенс, эльфо сапиенс, и просто гомо, то они сразу – «в воню благоухания духовнаго». Поскольку никто не торопится стать жертвой холокоста (всесожжения), то и трепыхаются «а давайте мы Саурона сами завалим!» Не знание Маслюковым основ сущего оборачивается фальшью. Мало заметной, но фальшью. О подлинной сути монаха и отшельника последние главы «Властелина Колец», описывающие состояние Фродо после кольца, говорят больше, чем слизанное с православного предания зело правдоподобное и ядовитое описание столпника. Вслед иза древним Иовом Толкин может сказать: «А я знаю, Искупитель мой жив, и Он в последний день восставит из праха распадающуюся кожу мою сию, и я во плоти моей узрю Бога. Я узрю Его сам; мои глаза, не глаза другого, увидят Его». (Иов.19:25-27) Маслюков, не смотря на обильные описания телес распадающихся и зомбей славянского рОзлива, в качестве опоры может предложить только бабу. А что с бабы толк? Я понимаю, что в печальной реальности 20 в. Российская баба «я и баба и мужик, я и лошадь я и бык», и на ней держится держава, то выдавать печальное русское извращение за основу бытия, и лепить из существа, которое призвано быть помощницей Мужчины, краеугольный камень и опору супротив всех и всяческих сил тьмы…

Ответить